Est-ce que la science prend trop de plaçe dans notre monde?
J'écris ça parce que je remarque que beaucoup de gens ne jurent que par la science et tiennent pour faux tout ce qui est autre; philosophie, religion, peu importe...Tout ce qui ne serait pas mathématique et scientifique serait mauvais?
J'ai certaines craintes envers la science, mais je ne suis pas quelqu'un qui est totalement anti-science ni un fondamentaliste catholique. J'ai uniquement certaines craintes envers le pouvoir absolu qu'elle détient sur les masses...et sur les choses.
Le pouvoir sur les masses...
Il fut un temps ou quand la parole des prêtres et des hommes de foi faisait loi. Tout ce qui était dis par un de ces hommes était tenu pour vrai et souvent écouté. Remarquez que ça s'applique maintenant aux scientifiques... Le scientifique, en ce sens, ressemble au prêtre d'autrefois; il contrôle les masses. C'est un peu le prêtre d'une nouvelle religion, parce que finalement, tenir pour vrai les doctrines scientifiques, c'est un peu croire en un dieu qui s'apelle SCIENCE.
Ce dieu scientifique est omnipotent car il a créer le monde et le configure comme il le désire. Puisque certains disent que tout s'explique par la science, alors on peut un peu dire que ces gens là croient en leur propre dieu. C'est ironique, car la science possède beaucoup de caractéristiques attribuées à Dieu / aux Dieux.
Je crois sincèrement que dans notre monde, la philosophie, l'éthique et la morale est nécéssaire, tout comme la science. Loin de moin les idées stupides comme quoi ''la science est un mal universel qu'il faut détruire'' et ce genre de conneries. Mais je crois qu'il faut l'utilisé avec parcimonie et jugement en y appliquant une certaine éthique. La science, c'est quelque chose qu'on devrais utiliser avec le support d'autres disciplines...
Avec un soupçons de moralité, on aurais éviter ce que l'image que j'ai mise plus haut illustre; la mort. C'est comme ça que j'imagine le châtiment divin.
7 commentaires:
Arrêtons de voir l'existence comme plusieurs éléments séparés et regardons là comme un tout plus ou moins homogène. L'erreur est humaine. La photo de la bombe atomique n'est qu'un exemple. Ce n'est pas la science qui est responsable de la mort des innocents qui furent frappés par l'arme nucléaire, mais bien l'être humain. Serte la science est omniprésente dans notre société moderne. Tout comme la religion fut omniprésente durant des centaines d'années. Un jour peut-être arriverons-nous à obtenir le juste milieu. Mais pour arriver à un tel état des choses nous allons selon moi devoir passer par les deux extrêmes et ce, peut-être même plusieurs fois.
La science, nouvelle religion? Les sectes ayant comme point centrale la science sont de plus en plus populaires (citons la tristement célèbre Église de Scientologie qui abuse de l’ignorance de plusieurs personnes). Nous devons accepter cette évidence. La chute des religions au profit de la science finira par diviniser cette dernière.
La science (ici je parle de science pure et appliquée), ne comporte que la compréhension du monde physique humain. Elle est donc dénudée de toute morale. L’utilisation de la science comme substitut à la religion ou à tout autre forme de valeur ne peut selon moi qu’enclencher la dégradation lente des valeurs morales (du moins pour une majorité de personne).
Selon moi, c'est principalement ce qu'on peut repporcher à la science: ne pas avoir de moralité. Le fait qu'elle n'est pas d'éthique et de moral et qu'elle ne fassent que prôner un développement est pour moi une chose grave, puisque ça prend en considération que tous developpement et découverte est bien et est un progres. Or, je suis persuadé qu'on est aller trop loin, et qu'on a fait des découverte qui sont loin d'être des progres et qui sont utilisé à des fins autres que leurs objectifs.
Le nucléaire fut développé avec de bonne intention, comme source d'énergie, et regarder un peu combien de mort ça a fait, et combien reste à venir! Je crios que l'être humain est responsable de la science, qui est à sont tour responsable des morts. La science se veut sans moralité et sans mauvaise utilisation, et c'est sure qu'Einstein c'est objectif la, mais c'est évident qu'une découverte scientifique n'est utilisée qu'à de belles et nobles fins.
Les ogm aussi furent développés avec de belles intentions. On disait que ça permettrait de faire pousser des plantes là ou la nourriture manque, qu'il n'y aurait plus de famine! Mais regarder ce que ça donne: une population qui devient obèse et des pays du tier monde qui meurt tout autant de faim. Et je ne parle même pas des gens qui font des réations allergiques aux crevettes en mangeant des tomates, qui furent modifiés avec des gènes de crevettes pour résister au froid.
La science devrait, selon moi, être limité aux bases, et ne pas s'aventurer comme elle le fait présentement dans un domaine qu'elle connait encore beaucoup trop mal: la vie. C'est hautement trop complexe pour qu'on puisse commencer à y jouer comme les scientifiques aimeraient le faire, et on n'ignore les possibles conséquences. Qu'arrivera t'il si on se trompe en jouant avec les gènes? Une erreur à se niveau pourrait avoir des répercution sur l'humanité, et pire encore, sur les générations à venir.
Une bonne partie du genre humain n'a pas la sagesse nécessaire pour utiliser la science à bon escient. Deux utilisations peuvent survenir d'une même découverte scientifique. On peut dire admettons: la métallurgie. On forge des épées avec, pour la guerre. On peut aussi forger des outils de toutes sortes pour se faciliter la vie...L'exemple n'était pas super, mais on comprend le principe. On peut aussi voir la science comme un outil, la religion ayant aussi servi d'outil par le passé. Toutefois, ce n'est pas le même genre d'outil du tout.
Je crois donc aussi en le besoin de morale, peu importe sa provenance (étant donné qu'il n'est pas absolument nécessaire de croire en une religion pour avoir un code moral). Plusieurs scientifiques l'ont également compris, formant des comités de déontologie/éthique et interdisant des pratiques comme le clônage humain. Malheureusement on aurait dû censurer bien d'autres utilisations de la science par le passé, mais la prise de conscience est arrivée trop tard. On est aux prises avec des inventions avec un potentiel destructeur énormes entre les mains de gens desfois aux intentions douteuses.
La science, nouvelle religion? On croit que les croyances religieuses s'affaisent de manière incroyablement rapide mais la réalité est que ce sont le religions traditionelles qui, au Québec du moins, descendent: plusieurs personnes ressentent toujours la nécessité de croire en quelque chose, ce quelque chose étant simplement plus rarement le Dieu chrétien. Mais il est justifié de se poser la question.
Hail,
Ronnie
Je vois aussi la science comme un outil, mais un outil au potentiel beaucoup trop gros et destructeur qui doit être contenu. Une épée d'affectera pas tes petit-enfants, la science et les modifications génétiques le pourraient. Une épée tue une personne (ou un peu plus si tu bourrine...) mais jamais une ville en un petit movement. Avec une épée, tu doia avoir le courage et la volonté réel de tuer, parce que tu le fait et voit la souffrance causé directement, tandis qu'avec une bombe, ça devient des statistiques et des procédures...
Mon point est que la science doit être utilisé comme outil, mais avec des limites, et des grosses limites!
Les limites c'est mal. Je suis d'accord avec le fait qu'il faut règlementer les utilisations de la science, par exemple, régir le nucléaire. Cependant, à mon avis, il ne faut pas restreindre la recherche. C'est facile de pointer Hiroshima ou les OGMs (sur ce point Marc, tu te gourres, les OGM ne sont pas utilisés au tier monde, car ils ruinent les sols ne permettant que la culture du dit OGM ce qui est utilisé chez nous) parce que le scandale fait parler alors que le bon reste caché.
Revenons à l'exemple de la bombe nucléaire, combien de personnes citent cet exemple! Pourtant, une continuation de la guerre aurait été beaucoup plus meurtrière avec des combats au sol et rappelons aussi que les bombardements de Tokyo ont été plus dévastateurs. Mais revenons à mon point, il est facile de pointer la bombe nucléaire en disant : Kin! J'te l'avais dit, la science ça tue. Cependant, ce qui reste inaperçu c'est qu'actuellement une grande centrale à fusion nucléaire, un procédé totalement propre et sans débordement possible en plus d'être auto-suffisant est en développement en europe. Que plusieurs pays utilisent le nucléaire comme source première d'énergie. Et finalement, que deux bombes ont été lancé.
Sinon, pour revenir à l'éthique, je suis d'accord pour qu'il y ait une éthique, mais encore une fois, ou niveau pratique et commercial. On a qu'à prendre l'exemple de MON863, une sorte de maïs génétiquement modifié qui a été vendu à travers le monde même si la compagnie le produisant le savait clairement toxique pour les reins et le foie. Toutefois, on a une preuve ici d'un débordement du capitalisme. Les OGMs ont de très bons côtés comme des mauvais. Toutefois, fondamentalement, le concept est bon. Le fait de modifier la séquence d'ADN d'un aliment dans le but d'augmenter ces capacités de production et/ou alimentaires est une percée considérable et pourrait constituer un substitut au aliments bios qui coutent un prix de fou et nécessitent des kilomètres de terres à produire. Toutefois, il ne faut pas se laisser avoir et mettre le tout en branle avant plusieurs vérifications.
Je vois aussi beaucoup de chialage au niveau de la biologie humaine. Ce à quoi je réponds, pourquoi pas? L'homme est actuellement en décripitude, on ne se le cachera pas, on est une des machines les moins efficaces au monde. Remplis de défaut(l)ts transmis génétiquement on se retrouve à être de plus en plus mal en point de génération en génération. Or, si la solution pourrait se retrouver dans la recherche sur les cellules souches, sur le génomes humains ou même sur le clonage, pourquoi ne pas le faire? Il faut s'adapter à notre époque, les temps change et l'évolution naturelle n'a plus d'emprise sur nous. Les modifications génétiques s'avèrent alors à être une bonne solution. Pourquoi laisser un enfant naître autiste et quadraplégique alors qu'il suffit de quelques heures en laboratoire pour réparer le tout. Pourquoi laisser un homme cardiaque mourir alors qu'on peut lui implémenter des cellules souches qui lui permettrait de regénérer ce qu'il a perdu?
Bref, l'éthique oui, mais à l'application et non à la recherche, celle-ci étant fondamentalement nécessaire au processus évolutif humain actuel. Aussi, l'éthique scientifique devrait être déterminé par les scientifiques eux-mêmes et non des politiciens qui croient s'y connaître en disant qu'un zygote est un humain. Suis-je responsable d'un génocide lorsque je marche et que j'écrase un milliers d'unicellulaire. Je pense que non, alors pourquoi le serais-je lorsque j'extermine un ovocyte fécondé. Bref, c'est un autre débat.
Pour finir, la science une religion? Peut-être. Je n'ai rien contre les religions. Ce que je déplore, c'est l'obéissance aveugle, suivre ce qu'on me dit de faire sans qu'on me le démontre. Toutefois, si vous pensez que la science n'a aucune philosophie, aucune morale, tapez Open Source Philosophy dans google et vous allez en avoir pour la soirée.
Sur ce, bonne soirée.
Je suis d'accord avec l'idée de ne pas mettre d'éthique au recherche, mais bien au niveau pratique et commercial, et je seconde que ce ne devrait pas être des politiciens qui s'en occupent. Ça me semble être le meilleur compromis, puisque comme Danny me le fessait remarquer, on ne peut pas empêcher les recherches de se faire, elles se feraient toute de même mais de manière sale et illégale.
Mon point avec les ogm, c'est qu'au début, ils prétendaient que ça règlerait des problème de famine et qu'on en ferait pousser partout, mais qu'ils ont réalisé que s'était pas vraiment possible. Le résultat est souvent, et même presque toujours, moins beau que l'idée et l'objectif initiale.
Por la biologie humaine, c'est là que j'aime moins l'idée. Si on est une machine si inéfficace, c'est selon moi en grande partie du au fait qu'on tente de sauver toute personne pouvant l'être, ce qui tue tout sélections naturelles des bons gènes. Je crois que c'est un gouffre sans fin, d'intervention pour soingner ce qui fut créée par une autre intervention. Il doit y avoir une fin, nue certaine acceptation.
Je ne dis pas par contre de tous lâcher et de laisser tout les malades crever, mais simplement que l'acharnement à modifier et "améliorer" nos conditions physques va trop loin et est sans fin.
Ça me fait penser à un sophisme dont mon professeur de philosophie parlait tout à l'heure:
Pour sauver un organisme, il est parfois nécessaire de tuer certaines cellules réaclcitrantes (i.e. cellules cancéreuses). Or, les êtres humains étant les cellules constituants l'organisme qu'est la société, il peut être nécessaire d'exterminer certains êtres humains pour sauver cette société.
Mais bon, pour revenir au sujet, oui nous sommes génétiquement décadents, cependant, les conditions de vie n'ont jamais été aussi bonnes et mon point est que si elles peuvent devenir meilleurs, alors pourquoi pas!
Enregistrer un commentaire